Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 N Ф05-4465/2016
Заявители были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения и участия в нем, что привело к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме. Участники аукционов подавали одинаковые предложения, снижение ценовых предложений в рамках проведения данных аукционов было минимальным (на 0,5%) и одинаковым у их участников, победителем аукционов и запросов котировок признавался тот хозяйствующий субъект, который первым подавал ценовое предложение, участники подавали в каждом аукционе только по одному предложению о цене контракта, подача соответствующих предложений осуществлялась с разницей в 5 - 16 минут. В четырех случаях из шести компания-победитель по результатам торгов заключала с иными участниками торгов - участниками соглашения договоры на выполнение субподрядных работ. Таким образом, после проведения ряда аукционов победивший хозяйствующий субъект после заключения контракта привлекал проигравшего для исполнения обязательств по контракту по договору субподряда.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-407/2016
Истец направил в адрес предприятия, которое являлось контрагентом истца и его конкурента (третьего лица), письмо, содержавшее неточные, искаженные сведения о третьем лице, что наносило вред деловой репутации третьего лица и могло причинить ему убытки, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал действия истца по распространению письма нарушением названной нормы, а также выдал истцу соответствующее предписание. Отсутствие у истца административно-публичных полномочий в отношении других хозяйствующих субъектов - конкурентов в области проверки соответствия их разработок означало отсутствие у него и соответствующего права сообщать свое мнение контрагентам конкурента о его несоответствии действующему законодательству, содержавшее негативную оценку проделанной конкурентом работы. Размещение третьим лицом на своем официальном сайте информации о текущей работе не свидетельствовало о том, что другие лица, в т.ч. состоящие в конкурентных отношениях с ним, были вправе каким-либо образом интерпретировать или искажать ее, тем более в переписке с контрагентами конкурента.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-15082/2015
Общество являлось электросбытовой организацией, а нормы права не содержат прямых требований об обязанности именно сетевой организации как владельца распределительных сетей по проведению сертификации электроэнергии. Кроме того, соблюдение (несоблюдение) требований по обязательной сертификации продукции не могло быть отнесено к сфере антимонопольного регулирования.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 N Ф05-12667/
Предприятие отказало гражданину в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, мотивировав отказ отсутствием технологической возможности подключить энергопринимающие устройства потребителя к электрическим сетям предприятия при том, что сети предприятия были расположены на расстоянии 25 м от земельного участка гражданина и им правомерно была подана заявка предприятию, которая содержала все предусмотренные законом документы и сведения, тогда как по смыслу относимых к правоотношениям сторон норм законодательства сетевая организация вне зависимости от наличия либо отсутствия технологической возможности для присоединения энергопринимающих устройств абонента обязана заключить такой договор.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 N Ф05-10072/2015
В силу ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" общество являлось субъектом естественной монополии, занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, транспортировке газа, питьевой воды, сточных вод в границах присоединенных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в населенном пункте, т.к. оно являлось единственной организацией, оказывавшей названные услуги. При этом было установлено, что эти услуги, для которых законодательством предусмотрено государственное регулирование тарифов, общество оказывало по тарифам, не установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.