Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-20463/2015
Результат публично-правовой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, выраженный в выданном градостроительном плане земельного участка, исключает возможность использования земельного участка в соответствии с условием, определенным в гражданско-правовом обязательстве из договора аренды между его собственником и пользователем, при этом на момент заключения договора стороны не могли предполагать, что строительство на земельном участке окажется невозможным, соответственно, выдача истцу Градостроительного плана земельного участка отвечает признакам существенного изменения обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суды, установив наличие правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части досрочного расторжения договора аренды.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20511/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из того, что инвестиционный контракт прекратил свое действие и истцом не получено встречное предоставление в размере, эквивалентном сумме перечисленной компенсации. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку Правительством Москвы не были представлены доказательства возврата денежных истцу, то полученные и невозвращенные им денежные средства расцениваются как неосновательное обогащение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 N Ф05-20140/2015
Возбуждение дела о банкротстве общества само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ухудшение финансового положения истца, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в том числе, указанного в решении Арбитражного суда от 15 января 2014 года по другому делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика-банка, содержащего выводы, что размер обязательств истца-банка превышает стоимость его имущества (активов), не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов. Невозможность в настоящее время исполнить договор в части передачи денежных средств в связи с особенностями процедуры банкротства, как было указано судом апелляционной инстанции, также не относится к указанным обстоятельствам, поскольку порядок ведения реестра и включение в реестр денежных требований императивно установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдение указанного порядка не является существенным обстоятельством, возникновение которого влечет расторжение договора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 N Ф05-17909/2015
Судами установлено, что изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка и изменение условий договора аренды в части вида разрешенного использования в установленном законом порядке не оспорены. Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае изменение категории и разрешенного вида использования земельного участка не может квалифицироваться как существенное изменение условий договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.