Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 N Ф05-15356/2015
В рамках настоящего дело истцом заявлено требование о возврате части стоимости права заключить договор аренды земельного участка в той части, которая приходится на период после расторжения договора. Указанная сумма исчислена истцом пропорционально периоду фактического использования истцом земельного участка. Таким образом, поскольку договор расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, то взысканная с ответчика части стоимости права заключить договор аренды земельного участка отвечает критериям справедливого распределения между сторонами понесенных ими расходов. При таких обстоятельствах применение норм о неосновательном обогащении не привело к принятию судами неправильных судебных актов. Недобросовестного исполнения обязательств арендатором, на которое ссылается заявитель, при рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не установили.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 N Ф05-15009/2015
Судами правомерно указано на то, что договор предусматривает лишь положение о возможности изменения цены по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Само по себе колебание валютного курса не относится к числу обстоятельств, возникновение которого нельзя было предвидеть. В договоре поставки содержится условие о возможном изменении сторонами цены оборудования в случае изменения курса валют. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора исходили из возможности колебаний на валютном рынке.
Наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом документально не подтверждено. Кроме того, суды установили, что при передаче товара стороны подписали товарные накладные без замечаний, выразив тем самым согласие в том числе и с ценой поставленного товара.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 N Ф05-12286/2015
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что аварийное состояние перекрытия объекта является обстоятельством, которое преодолеть в разумный срок не представляется возможным, исполнение договора в заключенном виде также невозможно, поскольку дальнейшее проведение ремонтно-реставрационных работ может повлечь негативные последствия для целостности объекта культурного наследия вплоть до его разрушения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, связанные с отсутствием у него до начала выполнения работ информации о необходимости выполнения дополнительных ремонтно-реставрационных работ не отвечают признакам существенного изменения обстоятельств.
Судами установлено, что ответчик, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаружив возможность неблагоприятных для истца последствий дальнейшего выполнения ремонтно-реставрационных работ, направил истцу уведомление о приостановлении работ до получения дальнейших указаний.
Судами установлено также, что на указанное уведомление истец не ответил, каких-либо мер не предпринял. Кроме того суды указали, что истец, действуя разумно и осмотрительно, определяя характер и вид работ, не обеспечил ответчику предварительный осмотр объекта для определения возможного объема подлежащих выполнению. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 N Ф05-11906/2015
Истец, заключая спорный договор аренды на длительный срок, а затем дополнительное соглашение, мог и должен был предвидеть изменение размера арендной платы, однако при заключении договора и дополнительного соглашения не проявил должной степени осмотрительности. Кроме того, при заключении договора аренды истец знал, что правом на односторонний отказ от договора аренды обладает арендодатель, а не арендатор.