Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 N Ф05-11228/2016
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что принадлежащее истцу имущество находится у ответчика в объектах недвижимости, но каких-либо оснований удержания такого имущества у ответчика не имеется. Доводы жалобы ответчика о нечинении им препятствий истцу в возврате имущества, отсутствии спорного имущества в его владении, отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерно отклонены судами.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 N Ф05-7984/2016
Суд, установив, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, пришел, тем не менее, к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества. Учитывая противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 N Ф05-10615/2016
Основания приобретения ответчиком права собственности истцом в установленном законом порядке не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности именно на те объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, в материалы дела не представлено, в иске отказано
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 N Ф05-9222/2016
В соответствии с п. 2 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства (применительно к настоящему делу - поклажедателем обязательства по оплате расходов на хранение), поскольку право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось право на удержание принятого на хранение товара, поскольку истцом не было исполнено обязательство по оплате погрузочных работ, что как было указано судами, соответствует положениям ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 N Ф05-3264/2016
Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемые вещи, обладающих индивидуально-определенными признаками, которые позволяют выделить спорное имущество из однородных вещей (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку объектом виндикации по настоящему иску являются родовые вещи, отклоняются кассационным судом как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела (ст. 286 АПК РФ).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 N Ф05-11662/2015
При прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Наличие иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением не подтверждено и не доказано. Требование об обязании ответчика освободить помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.