Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-683/16
Акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и наряду со всеми другими доказательствами. Подлинный экземпляр акта проверки в непрошитом и неопечатанном виде не свидетельствует об обоснованности выводов налогоплательщика, поскольку данный документ для налогового органа является документом для служебного пользования.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 N Ф08-1546/2016
Нарушение пятидневного срока направления акта проверки налогоплательщику не является безусловным основанием для отмены решений инспекции, поскольку в рассматриваемом случае оно не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 N Ф06-23225/
Подпись лица, проводившего проверку, в акте камеральной налоговой проверки была сфальсифицирована, но такое доказательство не может доказывать факт правонарушения, и лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 N Ф05-15848/2016
Поскольку поданная налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган жалоба была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия на ее подписание, и повторно не подавалась, то это означает о несоблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу N А21-1105/2015
Налогоплательщику были одновременно направлены акт проверки и извещение о дате рассмотрения итогов проверки. То есть налоговым органом фактически не соблюдена последовательность этапов налоговой проверки и обеспечения на каждом таком этапе соответствующего комплекса прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 88 и ст. 101 НК РФ, в частности на устранение выявленных налоговым органом противоречий в декларации, на ознакомление с материалами проверки, на представление своих возражений и только потом на рассмотрение всех материалов проверки с обязательным извещением налогоплательщика о факте действительного проведения каждого из этапов сложенного процесса проверки и реализации ее итогов.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2015 N Ф10-2788/2015
По смыслу п. 8 ст. 101 НК РФ акт проверки и решение по нему должны содержать информацию, достаточную для того, чтобы налогоплательщик имел возможность уяснить, какое именно нарушение ему вменяется, и реализовать свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки. Предметом проверки была корректирующая налоговая декларация за 1 квартал 2012 г. ИФНС ограничилась ссылкой на результаты проверки первичной налоговой декларации, не указав, какие конкретно обстоятельства и подтверждающие их доказательства послужили основанием для принятия оспариваемых решений, принятых в рамках проверки по уточненной налоговой декларации.