При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить доказанность всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Если спорная сделка по выдаче от имени организации векселя, совершенная ответчиком, в период исполнения последним функций единоличного исполнительного органа общества, не имела для общества истца какого-либо экономического эффекта, при ее совершении не соблюден порядок согласования и заключения односторонней сделки, установленный в обществе, в связи с чем, указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, того, что на момент выдачи им спорного векселя наступил срок исполнения Обществом перед Банком денежных обязательств, которые не могли быть исполнены Обществом.
Поскольку каких-либо доказательств обратного, а также иных обстоятельств необходимости выдачи спорного векселя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, то кассационная коллегия считает, что судами сделан обоснованный вывод о том, что сделка по выдаче векселя не имела для Общества экономического эффекта. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок
Оценивая действия ответчика по совершению спорной сделки по выдаче векселя на предмет ее соответствия требованиям добросовестности и разумности, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в нарушение требований Закона об акционерных обществах и Положения N 53, предусмотренного Обществом, поскольку данная сделка не была направлена на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности и совершена безвозмездно. В результате данных неправомерных действий ответчика Обществу были причинены убытки.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-6017/2015