Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12864/2016
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере избыточных расходов бюджетных средств по государственному контракту на выполнение работ, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ; кроме того, представленный в материалы дела акт проверки и контрольного обмера не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком, на составление акта проверки ответчик не вызывался; в подписанных актах выполненных работ, удостоверяющих приемку результатов работ, не содержится каких-либо сведений о недостатках данных работ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 N Ф08-6411/2016
Поскольку, заключая контракты, учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование, в связи с чем арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность и пени по муниципальному контракту с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования, так как в силу части 2 статьи 764 ГК РФ в случаях, когда при заключении государственных контрактов на оказание услуг для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 N Ф05-10917/2016
Поскольку после отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у субподрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса, арбитражные суды, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, правомерно взыскали неосновательное обогащение по договору субподряда, установив отказ ответчика в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс, с учетом произведенных ответчиком затрат, понесенных ранее при исполнении договора; отклонив довод ответчика о том, что им выполнены работы по договору в большем объеме, чем указывает истец, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 N Ф10-472/2016
Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, арбитражные суды правомерно взыскали неустойку и расторгли муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания, обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что истец не передал ему объект для выполнения работ и сметную документацию со ссылкой на имеющиеся в деле подписанные сторонами акты формы КС-2, свидетельствующие о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их в объеме, указанном в данных актах; а также приняв во внимание, что контракт заключен по результатам электронного аукциона, участвуя в котором подрядчик имел возможность и должен был ознакомиться со всей технической документацией в отношении спорного объекта, выявив в ней недостатки в случае наличия таковых, и принять соответствующее решение по вопросу заключения контракта и выполнения работ.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 N Ф10-517/2016
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 763 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в виде нарушения срока выполнения работ, а также выполнения их с недостатками, суды, в отсутствие доказательств вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств, проверив расчет и периоды взыскания пени и расчет суммы штрафа, обоснованно взыскали с подрядчика пени и штраф, предусмотренные условиями государственного контракта; отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.