В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 5 УПК РФ содержит понятие судебного разбирательства, определенное как судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.
Исходя из положений ст. ст. 47, 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а именно частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, включая возможность в исключительных случаях проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Причем, как следует из общих условий судебного разбирательства, регламентированных главой 35 УПК РФ, даже в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, после чего приговор провозглашается в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.
Вопреки указанным требованиям, судебное заседание по уголовному делу в отношении Т.И.В. 01 марта 2016 года проведено без ее участия, о чем осужденной указано в апелляционной жалобе.
При этом, как верно отмечено Т.И.В., протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку отраженные в нем сведения о разъяснении осужденной права ходатайствовать в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 66) противоречат данным, отраженным в справке, имеющейся в материалах дела на л.д. 76 в томе 2, согласно которой Л.Л.А. принято по телефону сообщение сотрудника СИЗО-6 Б.И.Г. о том, что подсудимая Т.И.В. в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2016 года на 14 часов 00 минут, доставлена не будет. Причем названная справка не содержит данных об отношении Л.Л.А. к Тимирязевскому районному суду г. Москвы либо к конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве суда, а также подписи этого лица, удостоверяющего изложенную информацию, что свидетельствует о нарушении общих требований к оформлению документов и ведения делопроизводства.
Более того, указанный протокол судебного заседания не только не отражает данных об отсутствии в нарушение положений ст. ст. 47, 247 УПК РФ подсудимой Т.И.В. при проведении судебного разбирательства, но и не содержит сведений о невозможности ее участия в заседании суда по каким-либо причинам. Сведений о том, что Т.И.В. была удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка либо отказалась присутствовать в зале суда по иным обстоятельствам, материалы дела также не содержат.
При таких условиях судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов Т.И.В. о нарушении ее права на защиту и права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.
Помимо этого, выступая в суде апелляционной инстанции, прокурор Х.А.М. верно обратил внимание на допущенное судом грубое нарушение положений уголовно-процессуального закона о сроках извещения сторон, считая это, наряду с нарушением прав осужденной, основанием для отмены приговора суда.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2016 N 10-8230/2016)