Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370
Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий в виде права должника погасить долг платежом в адрес цедента, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленного цессионарием иска о взыскании с должника долга, если цессионарий наличие долга и факт перехода права докажет, а должник платеж ранее не произвел ни цеденту, ни цессионарию.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615
По договору подряда на разработку проектной документации суд может признать заказчика просрочившим, если длительное прохождение госэкспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства в части представления исходных данных. Если оформление акта приемки затянулось в связи с нарушением заказчиком своих кредиторских обязанностей, просрочка подрядчика не течет.
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515
1. Согласно ст. 60.2 ГК РФ при признании реорганизации несостоявшейся сделки реорганизованного юридического лица, совершенные с недобросовестными лицами, являются недействительными. Таким образом, законом предусмотрена защита прав корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, от тех сделок, которыми она была обременена в период ее существования в реорганизованном виде. Но эта защита предоставляется только на случай субъективной недобросовестности контрагентов, т.е. их знания о незаконности реорганизации.
2. Наличие и реализация акционером своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, и предполагают реальную возможность заявить свои требования. Если истец не имел возможности оспорить совершенные обществом сделки и требовать применения последствий их недействительности до восстановления данных учета на принадлежащие ему акции, то в этот период исковая давность не течет.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957
В случае если возражающий кредитор представил косвенные доказательства заинтересованности, связанности должника, кредитора —заявителя по делу о банкротстве и управляющего, предлагаемого заявителем к утверждению, на данных лиц возлагается обязанность снять обоснованные сомнения, возникшие у суда относительно независимости предложенной кредитором кандидатуры управляющего.
Если такая обязанность указанными лицами не исполнена, суду надлежит квалифицировать действия должника, кредитора — заявителя по делу о банкротстве и управляющего как согласованные и направленные на преодоление правила, установленного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, согласно которому при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора. При этом утверждению в деле о банкротстве такой заинтересованный арбитражный управляющий не подлежит.
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225
Неустойка за нарушение сроков выполнения работ не начисляется, если в последующем стороны соглашением изменили срок сдачи работ и работы оказались выполненными в пределах нового срока, а стороны прямо распространили действие соглашения об изменении сроков на предшествующие отношения.