Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2016 N С01-343/2016
Антимонопольный орган обязан установить фактические обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения (незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности), предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган обязан представить доказательства того, какие аудиовизуальные произведения фактически демонстрировались, какие именно музыкальные произведения использовались в показанных аудиовизуальных произведениях, кто является автором использованных в аудиовизуальных произведениях музыкальных произведений. Невыполнение этого означает, что факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, являющийся необходимым элементом правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказан.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие заключенного с РАО соглашения о выплате авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений не является нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган ошибочно исходит из презюмирования факта незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности при отсутствии договора о выплате авторского вознаграждения, полагая, что необходимость доказывания конкретных фактов незаконного использования отсутствует. Вместе с тем ГК РФ в качестве альтернативы предоставляет пользователю возможность урегулирования вопросов, связанных с выплатой вознаграждения, напрямую с авторами, минуя РАО. Бремя доказывания того, что лицо, привлекаемое к ответственности, не урегулировало указанные вопросы с авторами, в связи с чем получает необоснованное преимущество в предпринимательской деятельности, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится именно на антимонопольный орган, а не пользователя (как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы).
Из положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует, что перечень действий, которые нарушают установленный законом запрет и признаются недобросовестной конкуренцией, является открытым. Вместе с тем, совершение хозяйствующим субъектом поименованных в статье действий само по себе, без установления признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 названного Закона, не свидетельствует о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию.
С учетом положений параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пунктов 7 и 9 статьи 4, статьи 14, пунктов 1 и 4 статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, отсутствие соответствующих отчислений в РАО со стороны ООО "Синема" бесспорно не свидетельствует о получении заявителем преимуществ по сравнению с другими субъектами, поскольку затраты, понесенные при ведении предпринимательской деятельности, не являются постоянной величиной, одинаковой для всех субъектов, осуществляющих аналогичный вид предпринимательской деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что действия лица, привлекаемого к ответственности, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, на что указывают как примерные перечни актов недобросовестной конкуренции, приведенные в статье 14 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции, так и общая направленность названной Конвенции.