Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 N Ф05-18647/2016
В собственность истца платформа перешла в соответствии с договором купли-продажи, при этом в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации железобетонной грузовой платформы под складские цели и подъездного железнодорожного пути, договор аренды был расторгнут по заявлению прежнего собственника в связи с отчуждением объектов недвижимости, в том числе железобетонной грузовой платформы, в собственность ответчика. Удовлетворен иск о заключении договора аренды земельного участка
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16576/2016 Признавая незаконным отказ уполномоченного органа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, суд в порядке пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 установил, что переход права аренды земельного участка от третьего лица к заявителю произошел не в результате распоряжения третьим лицом своим правом аренды, а на основании закона в результате распоряжения последним принадлежащим ему на праве собственности зданием, договор уступки прав по договору аренды заключен в связи с уведомлением уполномоченного органа, при этом право аренды заявителя возникло не в связи с заключением такого договора, а в связи с приобретением прав в отношении земельного участка в порядке статьи 552 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-12822/2016 Арбитражный суд удовлетворил иск ГУП о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ об отказе в государственной регистрации права собственности; об обязании зарегистрировать право собственности, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте). Между тем в отличие от общего порядка приватизации для выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемого муниципального имущества не требуется одновременная приватизация земельного участка, поскольку такое условие не предусмотрено специальными правилами Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ (п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-9249/2016 Арбитражный суд удовлетворил иск ООО о признании незаконным решения департамента городского имущества города об отказе в оформлении долгосрочного договора аренды земельного участка, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что обращение ООО с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка как правообладателю расположенного на нем здания является правомерным. Судом учтено, что решением арбитражного суда префектуре было отказано в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на все здания торгового комплекса, в том числе и в отношении спорного здания. Оспариваемый заявителем отказ основан на акте, составленном госинспекцией по недвижимости города без учета имеющихся доказательств законности размещения спорного объекта и вступившего в силу судебного акта. Суд указал, что доказательств признания строения самовольной постройкой в законном порядке и возведения объекта недвижимости на указанном земельном участке в нарушение законодательства департаментом не представлено; право собственности ООО на спорное строение заинтересованным лицом не оспорено в судебном порядке, доказательств обратного не представлено (ст. 35 ЗК РФ).