Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

О наличии основания для расторжения договора

Судами установлено, что 28.01.2016 между Антиповым Геннадием Владимировичем и Бурковским Игорем Витальевичем заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Антипов Г.В. подарил Бурковскому И.В. часть доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" в размере 51%.
В этот же день (28.01.2016 г.) между Антиповым Геннадием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Красота и Солнце" заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Антипов Г.В. подарил ООО "Красота и Солнце" часть доли в уставном капитале ООО "Бест Клин" в размере 19%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Красота и Солнце" является Бурковский И.В. При указанных обстоятельствах, все 70% долей в уставном капитале ООО "Бест Клин" в результате сделок от 28.01.2016 стали подконтрольны Бурковскому И.В.

В связи с нарушением Антиповым Г.В. обязательств по оплате, истцы направили в его адрес телеграмму с требованием о расторжении договора от 15.10.2014 дарения (купли-продажи) долей в уставном капитале ООО "Бест Клин", в котором просили ответчика направить ответ на данное требование не позднее 15.03.2016, данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Таким образом, суды пришли к выводу о наличии основания для расторжения договора, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что предметом оспариваемых истцами сделок является 70% доли в уставном капитале ООО "Бест Клин", которые ранее принадлежали истцам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 N Ф05-17233/2016

Ответчиком в электронном виде 21.04.2016 было подано заявление с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.
Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятых по делу судебных актов, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу и не привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "Новый мир", залогодателя по договору, заключенному с истцом, во исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. При этом, ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, а судом апелляционной инстанции правомерно отклонено, поскольку решение по настоящему спору не влияет на прав и обязанности указанного лица по отношению к сторонам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 N Ф05-15643/2016