Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N Ф05-19436/2016
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что фонд владеет и пользуется спорными помещениями на основании договора безвозмездного пользования, который в установленном порядке недействительной сделкой не признан; материалами дела подтверждено, что общество, поменяв замки, отключив электроснабжение, аннулировав пропуска сотрудников и дав распоряжение охране здания не пускать сотрудников фонда в занимаемое фондом на основании договора помещение, что самим обществом не отрицается, создает фонду препятствия в пользовании этими помещениями; фонд в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения его прав пользования помещениями путем обязания общества не препятствовать в пользовании помещениями, обеспечения помещения электроснабжением, предоставления доступа сотрудникам, посетителям и гостям фонда, оформления и передачи постоянных пропусков и магнитных карт, а также дубликатов ключей в количестве трех экземпляров.
В части требований первоначального иска о непрепятствовании в пользовании помещением, в том числе подключении и обеспечении всеми централизованными инженерными коммуникациями горячее и холодное водоснабжение, отопление, вентиляции, судами отказано, поскольку доказательств того, что данные коммуникации в спорном помещении имелись автономно от центральных коммуникаций в здании и были отключены силами общества в материалы дела не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 N Ф05-17169/2016
Судами не проверено, исполнил ли арендодатель принятые на себя обязательства в течение одного года с даты вступления в силу дополнительного соглашения, устранить обстоятельства, препятствующие использованию объектов недвижимого имущества по целевому назначению.
Таким образом, без выяснения вышеуказанных обстоятельств, суды, отказывая в удовлетворении встречных требований, отклонили доводы арендатора о том, что арендодатель своей обязанности не исполнил, несмотря на направленные в его адрес претензии, с учетом того, что арендодатель не отрицал того, что оплата производилась за все время пользования арендованным имуществом. Без проверки доводов арендатора о том, что он не мог использовать все арендованное помещение по назначению, что и послужило основанием для обращения с встречными требованиями, нельзя согласиться с выводами нижестоящих инстанций.
При новом рассмотрении судам следует принять во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 N Ф05-13733/2016
Для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик самовольно использует спорный участок. Из представленных истцом доказательств однозначно не следует, что именно ответчик использует земельный участок и что на участке имеется имущество, принадлежащее ответчику.
Апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что заявленные истцом и удовлетворенные судом требования не отвечают принципу исполнимости судебного акта. Истцом не указаны идентифицирующие признаки ограждения, подлежащего сносу, его протяженность, координаты расположения на местности, не указаны количество участков, подлежащих освобождению, количество строений подлежащих демонтажу, не указаны идентифицирующие признаки участков и сооружений, координаты их места нахождения.