Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-47575/2015
Суд отказал в удовлетворении требований истца к своей супруге - ответчице о разделе совместно нажитого обязательства по возврату заемных средств, на которые в период брака супругами был приобретен автомобиль. Как указал суд, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из приведенной нормы права, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств того, что полученное было использовано на нужды семьи. Между тем в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств того, что спорные заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. Таким образом, поскольку ответчица стороной по договору займа не является, обязательство не создает для нее обязанностей как для лица, не участвовавшего в нем в качестве стороны.
.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2016 по делу N 33-26119/2016
Руководствуясь п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 839-О-О, ст. 255 ГК РФ, суд удовлетворил требования о выделе доли должника в размере 1/2 в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Как указал суд, доказательств того, что ответчиком в порядке исполнения положений ст. 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, представлено не было. Как разъяснил суд, не извещенный о заключении брачного договора кредитор юридически не связан изменением режима имущества супругов и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ, суд удовлетворил требования о признании брачного договора недействительным, указав, что условия брачного договора поставили истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он лишается всего совместно нажитого имущества. Как разъяснил суд, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 по делу N 33-37289/2016
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными брачного договора, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделе доли из общего имущества. Руководствуясь положениями ст. 44 Семейного кодекса РФ, суд исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, а если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Суд пришел к выводу о том, что в обоснование своих требований истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого брачного договора, что сам по себе факт наличия задолженности не может бесспорно свидетельствовать о заключении брачного договора лишь с целью невозможности обращения взыскания на совместное имущество ответчиков.