Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 N Ф05-4735/2017
Удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания акционеров недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истцов о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, поскольку соответствующие уведомления были направлены обществом не по адресам регистрации истцов, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном нарушении.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 N Ф05-3640/2017
Истец, действуя добросовестно и в интересах общества, зная об отсутствии в обществе единоличного исполнительного органа, должен был уполномочить своего представителя для участия в управлении делами общества, в том числе и для инициирования процедуры проведения внеочередного общего собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора общества в связи с отстранением его от должности генерального директора постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы. Суд пришел к выводу о недобросовестности истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 N Ф05-3001/2017
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным. Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 N Ф05-2914/2017
Суды учли, что истец не опроверг принадлежность ему подписи, выполненной в протоколе общего собрания участников общества, о фальсификации этого протокола он не заявлял. Суды исходили также из того, что заявителем жалобы не указано, какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска. Доказательства причинения оспариваемым решением общего собрания каких-либо убытков истцу, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, истцом не представлены.