Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
К числу публичных договоров Кодексом отнесены договоры розничной купли-продажи (пункт 2 статьи 492), бытового подряда (пункт 2 статьи 730), перевозки транспортом общего пользования (пункт 2 статьи 789), проката (пункт 3 статьи 626), личного страхования (пункт 1 статьи 927), хранения товаров на складах общего пользования (пункт 2 статьи 908) и некоторые другие виды договоров (пункт 1 статьи 923, пункт 2 статьи 834, пункт 1 статьи 919). В качестве публичных определены в статье 426 Кодекса также договоры услуг связи, энергоснабжения, медицинского и гостиничного обслуживания.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает понуждение к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.
Договор оказания охранных услуг не отнесен Кодексом к числу публичных, следовательно, обязанность ответчика заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Не установлена такая обязанность и каким-либо иным законом.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по заключению спорного договора на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона, либо в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по заключению спорного договора вытекает из совокупного толкования положений подпункта 8 пункта 1 статьи 2, подпункта 21 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и пунктов 19.1, 20.1, 20.2 Устава учреждения, суд апелляционной инстанции указал, что указанные положения Закона и Устава определяют лишь задачи, полномочия и виды деятельности ответчика, но не устанавливают обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 N Ф05-4543/2018