Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 N Ф05-1588/2016
Условие договора поручительства о возможности расторжении договора при отсутствии у должника просроченной задолженности по погашению основного долга, процентов и комиссии не подлежит применению как несправедливое на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-15044/2015
В связи с несогласием поручителя с изменением обеспечиваемых договором обязательств договора поручительства были года расторгнуты по взаимному соглашению сторон, что не принесло никакого вреда кредиторам банка, в том числе и в связи с тем, что эти сделки не привели к какому-либо уменьшению размера имущества банка, а договор поручительства, является способом обеспечения обязательства. Поскольку не расторгнутыми являются кредитные договоры с должниками, то банк не лишен возможности взыскания задолженности с основных должников.
При условии несогласованного с поручителем существенного изменения основного обязательства ни банк, ни кредиторы банка не могли бы рассчитывать на исполнение оспариваемых сделок поручительства сверх первоначально оговоренного срока их действия.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 N Ф01-397/2017
Договор поручительства и договор залога порождают акцессорные обязательства, и с момента их расторжения прекращается само обеспечение поручителем (залогодателем) исполнения основного обязательства по кредитному договору. Поэтому, после расторжения договора поручительства отсутствует неисполненное денежное обязательство поручителя, возникшее до даты расторжения договора и продолжающего обеспечивать исполнение кредитного договора основным должником.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19315/2016
Правомерно отказано в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер, не отпали, поскольку обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных должником; однако на момент рассмотрения настоящего заявления такого судебного акта не имеется; доводы о том, что сделка по внесению на депозит нотариуса денежных средств прекратила свое существование, а также о расторжении договора поручительства, не имеют прямого отношения к обстоятельствам наложения обеспечительных мер и не могут быть положены в основу отмены мер.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 N Ф10-3850/2015
Взыскивая с поручителя задолженность по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поручительства, арбитражные суды отметили, что ни соглашением о сотрудничестве, ни оспариваемым договором не предусмотрена обязанность банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком, анализируя движение средств по счету; более того, с момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, поэтому банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи по их назначению, так как в силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных; таким образом, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается указанным запретом.