АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (906) 016-64-64
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Объем выполненных работ по договору

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 N Ф02-718/2016 Подрядчик получил уведомление заказчика об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания, так как обязательство по разработке проектно-сметной документации не исполнено в полном объеме в установленный договором срок; конечный результат работ направлен заказчику после расторжения договора, поэтому, отказано во взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации по реконструкции здания, удовлетворив требование в части взыскания неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик использовал результаты спорных работ и отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанностей по принятию данных работ и оплаты их стоимости.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N Ф09-188/16 
Арбитражный суд признал подтвержденными факт передачи истцом всей необходимой проектной документации согласно заключенному договору, а также факт выполнения истцом во исполнение договора работ в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без возражений, в связи с чем правомерно взыскали задолженность по договору подряда, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено; отметив, что начисление и удержание ответчиком неустойки из суммы основного долга противоречит закону, а также нарушает права истца по договору, поэтому, отсутствуют у ответчика основания для начисления неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 N Ф05-21004/2015 
Акты сдачи-приемки работ по договору по первому этапу работ "инженерно-геодезические изыскания", в которых указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и технического задания, оформление и комплектация соответствует установленным требованиям, стороны взаимных претензий не имеют, подтверждают факт выполнения части работ, поэтому,  подписание истцом актов сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него указанных в актах работ, а договор предусматривает поэтапную сдачу работ, в связи с чем правомерно отказано в части взыскания неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, так как после принятия работ по первому этапу истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 N Ф05-4352/2016 
Ответчик сдал истцу полный объем выполненных работ по договору, претензии по объему и качеству работ на дату приемки у заказчика отсутствовали, поскольку в подтверждение факта выполнения работ ответчиком были представлены двусторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3, которые подписаны представителем истца и поставлена печать, при этом претензии по объему и качеству работ на дату приемки у заказчика отсутствовали, поэтому, отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение работ по монтажу ограждения территории.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-19833/2015 
Отказ в приемке спорных работ не обоснован, так как работы, указанные в акте выполнены в пределах объемов, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием, ведомостью договорной цены, следовательно, отказ в приемке этих работ является необоснованным, поэтому, частично взыскана задолженность по договору подряда и неустойка, указав в отношении дополнительных работ о наличии оснований для их оплаты, сославшись на то, что работы выполнялись по непосредственным указаниям со стороны надлежащим образом назначенных представителей ответчика, под их непосредственным контролем на строительной площадке и освидетельствованы ими в актах скрытых работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-9954/
Отказано во взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда, потому что разница между стоимостью государственной экспертизы, предусмотренной в смете аукционной документации, и фактической стоимостью экспертизы, указанной истцом, обусловлена выполнением подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ, поэтому возмещению не подлежит.