Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-798/2017
Суд апелляционной инстанции сделал сделал выводы и по существу отдельных заявленных требований, касающихся признания права общей долевой собственности, указав на имеющиеся в деле документы БТИ, анализ которых не позволяет отнести спорные помещения к техническим, обслуживающим более одного помещения в здании. Вместе с тем, решение данного вопроса требовало специальных познаний, в то время как результаты назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, содержащей противоположные выводы, не были предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции.
Делая вывод о том, что в здании несколько выходов, что у каждого из собственников отдельных помещений свои приборы учета, к которым имеется свободный доступ, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких именно имеющихся в деле и исследованных судом доказательств был сделан данный вывод. При таких вышеуказанных нарушениях норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций, принятые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 N Ф05-19265/2016
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, из смысла положений статей 301 - 302 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности либо иного законного права владения истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 N Ф05-20547/2016
Частично удовлетворил иск об истребовании имущества из владения ответчика, признав доказанным наличие у истца права собственности на истребованное имущество и установив возможность индивидуализации указанного имущества с учетом представленных договоров купли-продажи, аренды, целевого назначения спорного оборудования, его специфики, инвентаризационных описей, ответа конкурсного управляющего, проведенного сторонами совместного осмотра имущества, оформленного актом, заключения специалиста и идентичность истребованного имущества тому, которое было передано истцом в аренду предыдущему собственнику недвижимого имущества, приобретенного ответчиком. При этом, судами установлено, что истребованное оборудование расположено на территории имущественного комплекса кирпичного завода, принадлежащего ответчику, данное оборудование может быть демонтировано и вывезено с территории завода без каких-либо нарушений строительных конструкций и без причинения ущерба зданиям и сооружениям.