Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-11153/2016
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в исковом заявлении истец злоупотребляет своими правами путем признания данной сделки недействительной, чтобы тем самым уклониться от ее исполнения и причинить убытки ответчику. Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 N Ф05-4380/14
Истец считает, что вследствие совершения оспариваемой сделки ему причинены убытки в виде переплаты арендной платы за 295 месяцев по названному дополнительному соглашению. Указанный довод неоснователен, так как из факта пользования истцом нежилыми помещениями, переданными по дополнительному соглашению, следует наличие у последнего обязанности оплатить истцу такое пользование, плата за пользование нежилыми помещениями убытками не является. Обстоятельство, что истец понес или может понести убытки, у последнего могут возникнуть неблагоприятные последствия вследствие совершения оспариваемой сделки, документально не подтверждено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-15775/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, также указали, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому не нарушает права и законные интересы истца и не влияет на его обязательства, а истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 N Ф05-6916/2015
Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца в виде убытков, в связи с чем спорная сделка не может быть признана недействительной по основанию наличия признаков сделки с заинтересованностью. Кроме того, судами отклонено заявление истца о фальсификации подписи в заявлении о выходе из состава участников, поскольку такое заявление может быть сделано лицом в отношении доказательств, представленных другим лицом, в порядке ст. 161 АПК РФ, при этом, о фальсификации представленных ответчиками или третьими лицами доказательств истцом не заявлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 N Ф05-561/2015
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 N Ф05-6609/2013
Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.