Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2016 по делу N 33-21433/2016
В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в т.ч. в судах, без специальных полномочий. Из п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. В данном случае несовершеннолетний к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился. Следовательно, его представителями в суде являлись родители, которые принимали участие в судебном заседании.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2016 по делу N 33-20020/2016
Правомерно отказано заемщице (залогодателю) в удовлетворении требования к банку (кредитору, залогодержателю) о признании отсутствовавшим обременения в виде ипотеки приобретенной на заемные средства квартиры, заявленного со ссылкой на то, что ее супруг не давал согласия на заключение договора ипотеки. Ипотека на квартиру возникла на основании закона в соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, оформления отдельного согласия супруга заемщицы на заключение сделки, предусмотренного в ст. 35 СК РФ, не требовалось.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу N 33-13751/2015
Действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа с наличием разрешения органов опеки и попечительства. Согласно п. 3 ст. 77 Закона об ипотеке органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Но несовершеннолетний ребенок залогодателя к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009
Факт, что для должника квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не препятствует обращению на нее взыскания. Положения п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. Данная норма регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым помещением при обращении на него взыскания залогодержателем, когда оно было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита (займа) на приобретение или строительство жилого помещения, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2013 N 33-11561/13
Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими передаче нереализованного имущества взыскателю.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2012 N 33-16335/2012
Факт того, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства ответчиков, при отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования помещением и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, а также о производившихся ответчиками платежах в счет погашения кредитной задолженности, правового значения для разрешения спора не имеют.