Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-3970/2016
Поскольку ответчик, в данном случае по виндикационному требованию, является незаконным владельцем, обладающим вещью без надлежащего правового основания (отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с незаключенностью договора аренды участка), исковое требование Комитета по управлению имуществом, который является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком об истребовании у ответчика земельного участка с кадастровым номером обоснованно подлежало удовлетворению. В данном случае доводы о том, что земельный участок не огорожен, не освоен и не используется по целевому назначению со ссылкой на представленный ответчиком акте осмотра, не имеют правового значения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N Ф05-11591/2011
Коридоры, подъезды и лестничные марши в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Обеспечение доступность пользования общим имуществом и его сохранность относятся к компетенции управляющей компании. Собственники помещений не принимали решения о перепланировках, возведении перегородок и установки металлической двери. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права в части требований, предъявленных к ответчику (управляющей компании).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05-4059/2016
Как признал сам ответчик, а также подтверждено материалами дела, указанное в иске электрическое оборудование обслуживает более одного помещения в здании, принадлежащего разным собственникам в 17-этажном здании. В пояснениях ответчик неоднократно указывал, что ранее ему принадлежали все помещения, которые снабжаются электричеством с помощью оборудования, указанного в иске. Затем он продал эти помещения разным организациям. В итоге оборудование стало обеспечивать электроэнергией более одного собственника. Это же обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.
Спорное оборудование в помещение ответчик установил самостоятельно спустя два года для собственных нужд, купив его за свои собственные денежные средства. Сам по себе факт использования ответчиком оборудования с целью извлечения прибыли по отдельным договорам, в том числе с собственниками иных помещений в указанном здании, не свидетельствует об отнесении такого имущества к общему имуществу.
Поскольку спорное оборудование фактически не использовалось в качестве общего имущества сособственниками здания, в котором находятся спорные помещения, так как данное здание введено в эксплуатацию раньше, чем спорное оборудование передано ответчику поставщиком, спорное оборудование изначально было предназначено для самостоятельно пользования ответчиком, энергопринимающим оборудованием была вышеназванная электроустановка, введенная в эксплуатацию одновременно со зданием, суд счел, что право общей долевой собственности на спорное оборудование и спорные помещения, в которых оно расположено, не возникло. Сам по себе факт использования ответчиком оборудования с целью извлечения прибыли по отдельным договорам, в том числе с собственниками иных помещений в данном здании, не свидетельствует об отнесении такого имущества к общему имуществу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 N Ф05-11129/2013
Сторонами не пописан акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Отсутствие данного итогового документа означает, что между сторонами инвестиционного контракта не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, в том числе, не произведено распределение долей в нежилых помещениях объекта инвестирования в соответствии с условиями контракта, что исключает признание права собственности на спорное нежилое помещение.