Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-17459/2016
Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат конкретной информации о том, какой именно имеющий потребительскую ценность для заказчика результат работ был выполнен подрядчиком до отказа от договора и передан подрядчиком заказчику и о недоказанности требований истца, поэтому в иске отказано.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-17426/2015
Акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами ранее, чем истец расторг договор в одностороннем порядке. Таким образом, на дату составления акта сверки ответчику не было известно о расторжении договора. При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств уплаты задолженности по договору ответчиком по встречному иску суду не было представлено, то суд правомерно взыскал сумму задолженности по договору.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 N Ф05-10735/2016
Про результатам проведенной экспертизы установлено, что работы по контракту в установленный срок подрядчиком произведены не были, а представленный с нарушением срока результат работ государственным заказчиком не принят ввиду того, что работы по контракту были выполнены не полностью и некачественно, замечания государственного заказчика подрядчиком устранены не были.
Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 N Ф05-10717/2016
Работы в установленном государственным контрактом порядке подрядчиком не сданы, с учетом того, что акт выполненных работ составлен последним после расторжения государственного контракта. А выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 N Ф05-9396/2016
Выполнение работ в полном объеме к моменту рассмотрения иска о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.
Не имеет правового значения для расторжения договора в таком случае и нарушение обязательства по предоставлению обеспечения контракта по истечении срока действия банковской гарантии, поскольку само обязательство по выполнению работ уже исполнено в полном объеме.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-8949/2016
Заключенный между сторонами спора договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без правовых оснований, невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок либо выполнение работ ненадлежащего качества не является основанием для истребования заказчиком аванса в период действия договора, указанные обстоятельства могут служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 N Ф05-4042/2016
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, поскольку ответчик о готовности работ не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, акты, являющиеся предметом доказывания, ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись.