Как указал конкурсный управляющий должника, договор цессии N 1 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с неравноценным встречным исполнением.
В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что все кредиты, уступленные должником по оспариваемой сделке были обеспечены залогом недвижимого имущества, что позволяло заинтересованному лицу в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам обратить взыскание на заложенное имущество и получить полное погашение задолженности, в то время как по договору цессии N 2 от 18.11.2015 г. банк получил кредиты без обеспечения, которые на данный момент не обслуживаются, а заемщики по кредитами имеют признаки "технических компаний" (массовый адрес регистрации).
По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки банк фактически потерял возможность возврата денежных средств по полученным кредитным договорам, при этом поскольку за отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ стороны прибегли к неденежной форме расчетов, данное обстоятельство лишило банк возможности пополнения конкурсной массы.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указание заявителя на обеспеченность кредитов ООО "Монолит Капитал Строй" и отсутствие обеспечения кредитов, приобретенных банком по договору цессии N 2, сами по себе не могут означать неравноценность встречного исполнения ответчиком в пользу банка по оспариваемом договору цессии, при этом суды указали, что довод о том, что ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ стороны прибегли к неденежной форме расчетов, и это якобы фактически лишило банк возможности пополнения конкурсной массы, не может иметь правового значения, поскольку законодательством специально предусмотрен такой способ прекращения обязательства как зачет встречных однородных требований.
Также суды сослались на то, что право требования к ООО "Монолит Капитал Строй" согласно отчетам об оценке N 604-1-ПТ, N 604-1-ПТ, N 604-3-ПТ от 15.08.2016 г., представленным в материалы дела, составляет 165 536 000 руб., при этом доказательств, что стоимость переданных КБ "Унифин" (АО) прав составляет меньше указанной суммы, конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств невозможности взыскания задолженности по переданным в пользу КБ "Унифин" (АО) по договору цессии правам.
Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что то обстоятельство, что переданные банком права были обеспечены залогом, тогда как полученные банком права требования по кредитным договорам не были обеспечены залогом и являются требованиями к "техническим компаниям", свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, доказательств, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), конкурсным управляющим должника не представлено.
Документов, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, указанного в пункте 3.1. договора, в материалах дела не имеется.
Сама по себе оплата уступки права путем зачета требований не свидетельствует о недействительности договора уступки права N 1 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем обособленном споре не представлено доказательств, что оплата уступки зачетом повлекла за собой приобретение банком имущества менее ценного, чем им было отчуждено. Как правильно указали суды, неденежная форма расчетов не может иметь правового значения, поскольку соглашение о зачете по данному основанию не оспаривалось.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 N Ф05-6325/2017