Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что данная дата 13.09.2015 - возникновения оснований для подачи заявления о признании банкротом установлена в определении Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по данному делу о банкротстве.
Проанализировав указанное определение суда первой инстанции (о признании требований заявителя ИП З. обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения), судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствует указание на возникновение обстоятельств невозможности исполнения должником денежных обязательств либо наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в сентябре 2015 года.
Заявителем ИП З. инициирована процедура банкротства в отношении должника 30.11.2016 (дата подачи заявления о признании банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-110822/16, вступившим в законную силу 08.11.2016. При этом, судебными актами по данному делу установлено, что у должника образовалась задолженность за период с 01.11.2015 по 20.05.2016 по арендным платежам по договору N 7от 13.09.2015, а также просрочено внесение обеспечительного взноса.
Из судебных актов не следует, что уже на 13.09.2015 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 заявление ИП З. о признании ООО "А" несостоятельным принято к рассмотрению. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обязательства перед ИП З. в любом случае возникли у должника до возникновения обязанности руководителя общества подать заявление о признании общества банкротом.
Включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа (МРИ ФНС N 17 по Московской области) согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-82791/16 возникли ранее и мая 2016 (последний месяц периода просрочки исполнения должником обязательств перед ИП З.), и сентября 2016 (вынесения решения суда по делу N А40-110822/16) по требованиям уполномоченного органа за период с ноября 2014 по март 2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в сумме требований кредиторов, включенных в реестр (ИП З. и уполномоченного органа), в сумме 21 771 887 руб. 74 коп. является неверным, поскольку обязательства перед данным кредиторами не возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, помимо этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае не подтвержден.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05-5001/2018