АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (906) 016-64-64
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Основание для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков

Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является представление банковской гарантии отсутствующей в реестре банковских гарантий.
Конкурсной документацией предусмотрено наличие обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
В конкурсной документации указано, что способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Обществом выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.
Поскольку в ближайшие несколько дней после получения банковской гарантии информация о ней не появилась на указанном выше официальном сайте, заявитель обратился к лицу, представлявшемуся агентом ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" за разъяснением ситуации.
В ответ на это на бланке ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" было получено письмо, в котором сообщалось, "что в связи с некорректной работой официального сайта единой информационной системы, расположенной в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru возможна задержка с внесением в реестр банковских гарантий.
По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью. При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из перечисленных норм права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков. Общество совершило все возможные и зависящие от него действия по получению новой банковской гарантии.
Сам по себе факт представления банковской гарантии, от выдачи которой отказывается банк и которая не включена в реестр банковских гарантий, является недостаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков без оценки и анализа всех действий общества.
Апелляционный суд также указал, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия умысла общества по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения и вины общества.
Информация об учредителях юридического лица, помещаемая в реестр, является средством идентификации лица, включаемого в реестр недобросовестных поставщиков (уклонившегося от заключения контракта), и не подлежит самостоятельному включению в реестр, в том числе путем принятия соответствующего решения антимонопольного органа. С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-566/2016