Согласно требованиям уголовного закона, мотив и цель преступления являются обязательными признаками преступления, предусмотренными ст. 105 УК РФ, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства.
Суд в приговоре установил, что мотивом убийства послужили их личные неприязненные отношения, однако не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. С учетом вышеуказанных обстоятельств вывод суда о том, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств нельзя признать обоснованным.
Кроме того, как следует из содержания исследованных судом доказательств, они содержат противоречия относительно даты и времени совершения преступления, которые судом не устранены и не оценены надлежащим образом.
Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому ее смерть наступила примерно за 36 - 48 часов до регистрации трупных явлений.
Также в судебном заседании было исследовано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела по факту смерти потерпевшего, согласно указанному заключению продолжительность посмертного периода до фиксации трупных изменений могла составить от 5,2 суток до 6 суток, с возможным отклонением в 7 часов.
Несмотря на то, что в указанных заключениях имеются существенные противоречия относительно времени наступления смерти потерпевшего, суд положил в основу приговора заключение от 16 марта 2016 г., но не дал оценки заключению от 22 декабря 2014 г. и не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство.
Кроме того, не дана оценка ряду иных исследованных по делу доказательств, противоречащих выводу суда о совершении убийства З. 06 ноября 2014 г.
В материалах дела также имеются показания свидетелей, которые не согласованы между собой.
Кроме того, суд не дал оценки исследованным в судебном заседании показаниям кинолога, допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что выезжала на место происшествия с розыскной собакой, квартира, где был обнаружен труп З, затоптана не была, место происшествия было сохранено, собака обнюхала место происшествия, в том числе труп, и проработала след до автобусной остановки. Запах человека может продержаться до 48 часов, если прошло больше указанного времени, собака может взять след крайне редко, только в местах, где нет никакой проходимости. Также на сохранение запаха влияют погодные условия - дождь, ветер. Собака могла взять след как преступника, так и самой З.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ "ЦУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 09 ноября 2014 г. в районе дома З шел дождь с 16 часов 10 минут до 21 часа 50 минут.
Доводы стороны защиты о том, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что З была еще жива 10 ноября 2014 г., а собака не могла идти по следу В. ни от 06 ноября, ни от 09 ноября 2014 г., поскольку с момента его последнего визита к З прошло более 48 часов, кроме того, 09 ноября 2014 г. продолжительное время шел дождь, не получили никакой оценки суда в приговоре.
Вопрос о возможности убийства З в иные дни периода времени 06 - 12 ноября 2014 г. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не исследовался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2016 по делу N 10-13776/2016)
Адвокат по ст.105 УК РФ. Защита по ст.105 УК РФ.