Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2016 по делу N 33-23397/2016
По смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, истечение срока действия договора поручительства.
Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, дано ли на это согласие.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 N Ф10-3883/2016
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего. С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника.
Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага. В связи с этим для применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.). Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 N Ф04-6620/2016
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. 1 ст. 367 ГК РФ и сославшегося на абз. 3 п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. К послесрочному поручительству применяется тот же подход, который законодатель предусмотрел для поручительств, вообще не содержащих срока действия: кредитор, обязательство перед которым просрочено, должен в течение некоторого времени явно выразить намерение воспользоваться правами по обеспечительной сделке.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 по делу N 33-28785/2015
Условие договора о действии поручительства без четкого установления срока его действия не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 по делу N 33-24643/2015
По смыслу статьи 367 ГК РФ для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.