Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 N Ф05-17873/2016
Установлено, что договор кредита (депозита, займа) или зарегистрированное решение о выпуске облигаций содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту (депозиту, займу), этим облигациям, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
Таким образом, истцом осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера.
Учитывая специфику субординированного депозита - а именно, потенциальный риск невозвратности, невозможности получение обеспечения, особая очередность при банкротстве банка - субординированный депозит имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными видами вкладов и предполагает смешанный вид инвестирования, схожий по своей природе со взносом в уставный капитал банка.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные Истцом обстоятельства не по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ не относятся к существенному изменению обстоятельств, а являются обычными рисками, согласие Банка России на досрочное расторжение договора депозита, досрочный возврат депозита и досрочную уплату процентов за пользование депозитом отсутствует, а досрочное расторжение договора противоречит существу сделки субординированного депозита.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 N Ф05-16842/2016
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть.
Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. В Постановлении от 07 августа 2001 года N 4876/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что истец при заключении спорного договора должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.
Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора.
В связи, с чем существенное изменение курса иностранной валюты по отношению к российской валюте и рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости не является основанием для изменения или расторжения договоров.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание расторжения договора и прекращения обязательств в судебном порядке, как изменение экономической ситуации и изменение рыночной ставки арендной платы. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.
Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, и при заключении договора аренды при установлении арендной платы в иностранной валюте, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств.