Закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки. В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.
Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63). Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что оспариваемая сделка не может быть одновременно и недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть одновременно и ничтожной, и оспоримой, т.к. это в принципе, исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 N Ф05-793/2017
Согласно позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
«Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и, признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что рыночная стоимость полученных Банком векселей - 6 рублей ничтожно мала по сравнению с остатком задолженности заемщиков по кредитным договорам - 2 500 000 долларов США и 366 000 000 рублей, и учитывая, что они были совершены в преддверии банкротства Банка (за 1,5 месяца до отзыва лицензии и назначения временной администрации), указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также суды указали, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, на которые распространяются ограничения, установленные частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды признали, что оспариваемые сделки были совершены за пределами добросовестности, поскольку в результате их совершения заемщики без адекватного встречного представления освободились от связывающих их с Банком обязательств, при этом, АО "ТУСАРБАНК", получив не имеющие ценности векселя недействующего юридического лица, утратил возможность истребовать ранее выданные кредиты, в том числе, путем обращения с соответствующими требованиями по обязательствам поручительства и залога, в связи с чем, имущество Банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 2 500 000 долларов США и 366 000 000 рублей соответственно» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 N Ф05-4659/2016