Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 N Ф05-2557/2016
Погашение задолженности за заемщика не влекло неустранимых неблагоприятных последствий для должника, т.к. при погашении долга заемщика должником к последнему переходили права требования кредитора - банка, в том числе и его залоговых требований к другим должникам и залогодателям, а потому имелась возможность возместить свои имущественные потери, например, за счет стоимости залога. Поэтому, если должник погасил в процедуре банкротства задолженность заемщика перед банком, он имел возможность в дальнейшем возместить собственные потери за счет залога и иного имущества заемщика, подав соответствующее заявление. Отказано в удовлетворении требования по признанию спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 N Ф05-6346/2016
Положения нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Тем самым применительно к рассматриваемому спору конкурсному управляющему должника необходимо было в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствовавшие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-7008/2016
При применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении неравноценности встречного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но и иные совокупные условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 N Ф05-10809/2015
Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Это подтверждается также в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 N Ф05-3616/2015
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 во взаимосвязи со статьей 129 и пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обязан доказать, что рыночная стоимость переданного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно договора уступки права требования
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-1811/2013
По правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 N Ф05-7178/2013
Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности, т.к. по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан предоставить суду сведения о нескольких аналогичных сделках в доказательство правомерности своей позиции.