В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно в случае, когда обязанность по его уплате уже сформировалась, то есть на следующий день после истечения налогового (отчетного) периода. Если налогоплательщик передает в банк платежное поручение на уплату налога до указанной даты, налог будет считаться уплаченным только в случае фактического поступления денежных средств в бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11).
С учетом того, что перечисленные в счет уплаты НДС за 1 квартал 2015 года денежные средства, на которые было оформлено платежное поручение в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налога, не были зачислены на счет соответствующего бюджета, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной.
Кроме того, суды установили, что инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС за 4 квартал 2014 года через счет ООО "СБ Банк" (осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, наличие счетов в иных кредитных организациях).
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-КГ16-15730 по делу N А40-189901/2015
Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что при ведении хозяйственной деятельности налогоплательщик использовал счета в иных кредитных организациях, где находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет авансовых платежей.
Кроме того, суды отметили, что часть платежных поручений, направленных ранее в банк, впоследствии отозвана обществом. При этом среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате спорных налогов. В этой связи суды удовлетворили требования налогового органа о взыскании указанных налогов.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 305-КГ16-13570 по делу N А40-133405/2015
При ведении хозяйственной деятельности налогоплательщик использовал счета в иных кредитных организациях, где находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет сумм налогов.
Кроме того суды указали, что после появления в средствах массовой информации об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014 года, обществом через указанный банк оформлялись только платежные поручения на перечисление обязательных платежей (срок оплаты по которым не наступил) и платежи за расчетно-кассовое обслуживание; платежи контрагентам не осуществлялись, поступление денежных средств на счет практически прекратилось, расчетный счет закрыт налогоплательщиком 07.08.2014.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года исполненной.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 309-КГ15-20064 по делу N А50-726/2015