В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
«Судами установлено, что признаки банкротства у ОАО Банк "Западный" выявились только после отзыва лицензии; до указанного момента Банк не имел просроченных обязательств перед контрагентами и иными лицами; данные сделки совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Как верно указано судами, доказательств, что на момент выплаты вышеперечисленных компенсаций уволенным работникам имелись иные обязательства должника перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил, конкурсным управляющим не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что должник знал, что получаемое им исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение Банком своих обязательств перед кредиторами, поскольку он носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены в условиях оказания ответчику предпочтения и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение об увеличении заработной платы совершено в период больше месяца до дня введения временной администрации, тогда как конкурсным управляющим не указано какими доказательствами подтверждается факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-4021/2015