Если в материалы дела не будет представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между векселедателем и держателем векселей, в результате которых последний стал обладателем векселей общества, и не представлено доказательств того, что финансовое положение векселедержателя позволяло ему приобрести данные векселя, то суд придет к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 10 и 168 ГК РФ для признания недействительными сделками выдачи векселей, поскольку они были совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда, следовательно, отсутствуют основания для признания обоснованными требований векселедержателя, основанных на указанных простых векселях. Экономическая целесообразность выдачи и последующей передачи оспариваемых векселей отсутствует
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N Ф05-5632/2015
Суды исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обжалуемых судебных актах судами сделан вывод о том, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов; Банк не знал и не должен был знать о том, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам; оспариваемые сделки имели равноценное встречное предоставления; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные договоры купли-продажи ценных бумаг совершены в разное время, не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон, при этом при заключения следующего договора, обязательства по предыдущему договоры были исполнены.
В связи с чем, как правомерно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, каждая из сделок не превышала 25% стоимости активов должника и не требовала согласования как крупная сделка.
Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 N Ф05-13978/2014
Применяя нормы вексельного законодательства, суд учел, что заявители не оспаривают основания принятия на себя должником вексельных обязательств, а именно соглашение о прекращении действия предварительного контракта о продаже земельного участка от 15.07.2010, а также учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", учтя, что судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки по выдаче векселя отсутствует, а законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-13988/2011
Соответствие предъявленного в качестве ценной бумаги документа формальным требованиям, позволяющим рассматривать этот документ как вексель, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя проверяются и устанавливаются судом при рассмотрении требования, основанного на векселе. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, поскольку подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 N Ф05-3684/2015