Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-7817/2016
Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между субподрядчиком и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ. В ходе выполнения работ субподрядчиком в адрес генподрядчика направлялись акты формы КС-2, КС-3, которые подписаны не были. Впоследствии субподрядчик уступил истцу право требования по договору цессии. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что ответчиком не представлено документального подтверждения доводов о некачественном выполнении работ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, при этом требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предъявлялись. А отсутствие исполнительной документации не может являться основанием неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016 N Ф04-147/2016
Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных отказом подрядчика устранить выявленные недостатки результата работ в период гарантийного срока. Устранение недостатков было осуществлено истцом силами привлеченного третьего лица. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, - п. 3 ст. 724 ГК РФ. Суд указал, что положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Представленные документы подтверждают недостатки в выполненных ответчиком работах, выявленные истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд признал наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в порядке ст. 723 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 N Ф03-197/2016
Истец, полагая, что качество выполненных по договору подряда работ является неудовлетворительным, обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика аванса, убытков и расходов на проведение экспертизы. Суд, частично удовлетворяя заявленные требования на основании п. 1 ст. 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ, указал, что согласно заключению эксперта использование результата работ - объекта в целом - невозможно и необходим демонтаж всей конструкции, результаты работ не соответствуют действовавшим на момент их возведения строительным нормам и правилам. Стоимость работ, выполненных с нарушениями, равна стоимости фактически выполненных работ. Поскольку устранение недостатков выполненных работ невозможно в отдельности, необходимо демонтировать всю конструкцию. В связи с вышеназванным у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы перечисленного аванса, также с него взысканы убытки и расходы на проведение экспертизы.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 N Ф01-294/2016
Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию и созданию системы вентиляции и кондиционирования, монтажу оборудования согласно разработанной проектной документации. Истец, ссылаясь на некачественность выполненных работ и неустранимость недостатков работы системы вентиляции, обратился с иском о взыскании убытков. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решением арбитражного суда по другому делу установлено надлежащее качество выполненных работ и с заказчика (истца по настоящему делу) взыскана их стоимость. Кроме того, претензии по качеству истцом не предъявлялись, а заявлены только после требования о погашении долга, доказательства того, что стоимость устранения недостатков равна уплаченной по договору сумме, отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ и взыскания убытков.