Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-20196/2015
Стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением договора согласно настоящему пункту, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в двукратном размере суммы обеспечительного платежа (п. 3.4), не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора в части условия о штрафе, суды исходили из того, что оплата денежных средств, предусмотренная сторонами в качестве штрафа за расторжение договора, не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств. Штраф определен как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с досрочным прекращением договора. Условие о выплате штрафа за расторжение договора не поставлено в зависимость от предоставления, либо не предоставления арендодателем права на расторжение договора. Спорный договор аренды заключен сторонами на 5 лет, то есть по его условиям, арендодатель при заключении договора вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения в течение 5 лет.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения пункта 11.5 договора, в связи с чем взыскали с ответчика сумму штрафа
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 N Ф05-14906/2014
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как правильно указано судом, действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения или внесения изменений в недействующий договор. Принимая во внимание, что действие договора прекращено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за досрочное расторжение контракта также является необоснованным.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 N Ф05-5152/2014
По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 4.7 договора) гарантийный взнос является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды, а обязанность по уплате гарантийного взноса является дополнительной (акцессорной) обязанностью арендатора.
По своей правовой природе установление в договоре штрафа в размере арендной платы за один месяц аренды за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора и необходимость поиска новых арендаторов; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установление в договоре указанного штрафа, подлежащего взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).