Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3)
Само по себе подтверждение в судебном порядке существования требования к должнику у его участника не отменяет возможности корпоративности такого требования. Сам по себе факт участия лица в уставном капитале должника не влечет понижение очередности его требования, заявленного к должнику. В то же время судам при рассмотрении требования участника о включении суммы задолженности в реестр необходимо проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности выдавал ли участник заем в условиях кризиса или нет, и на какие цели.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3, 4)
1. Подлежит признанию недействительной сделка по передаче должником принадлежащего ему недвижимого имущества в уставный капитал вновь созданной организации, если обстоятельства создания организации позволяют утверждать, что контрольные функции должника как мажоритарного учредителя такого общества нивелируются необходимостью согласования любых действий и принятия любых решений с миноритарным участником, — в таком случае надлежит признать, что в результате сделки произошло уменьшение активов должника, потому как ни один разумный инвестор за мажоритарную долю не заплатит цену, сопоставимую со стоимостью недвижимости, отошедшей вновь созданному обществу.
2. Подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника сделка, не заключенная непосредственно должником, если обстоятельства ее заключения позволяют сделать вывод о наличии у ее сторон цели причинения вреда кредиторам должника: совершение сторонами взаимосвязанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, с общим намерением причинить этими сделками вред кредиторам посредством, к примеру, передачи должником права собственности на имущество без получения сколько-нибудь адекватного предоставления, одновременное создание обременения в виде аренды на отчужденное имущество на заведомо неразумных условиях за счет должника и в целях затруднения применения правил о последствиях недействительности первой сделки из цепочки взаимосвязанных сделок.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850
Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, т.е. знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником и к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При этом само по себе решение об истребовании земельного участка у ответчиков в порядке ст. 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком по смыслу ст. 303 ГК РФ и предопределять вывод о взыскании извлеченных владельцем доходов, так как согласно ст. 301 и 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного владельца, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли или получено приобретателем безвозмездно. При решении вопроса о взыскании солидарно с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денег в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам ст. 303 ГК РФ необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования имуществом.