Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.
В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Права залогодержателя (истца) и обязанности залогодателя (ответчика) урегулированы положениями ст. ст. 334, 339, 348 - 350, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения вышеуказанных норм права и положений договора залога надлежит применять с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В случае, если не определен объем ответственности ответчика, как поручителя и как залогодателя с учетом изменений условий кредитных обязательств заемщика, обеспеченных поручительством и залогом и не дана правовая оценка ответственности ответчика с учетом наличия трех дополнительных соглашений, заключенных между истцом и третьим лицом (заемщиком), тогда как между истцом и ответчиком заключено только два дополнительных соглашения к договору поручительства и одно дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости. Это означает, что в процессе судебного разбирательства не установлено, согласовано ли ответчиком в полном объеме или частично изменение обязательства, обеспеченного поручительством и залогом. А это основание для отмены решения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18061/2016
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, сторонами при заключении договоров поручительства не были согласованы пределы возможных изменений основного обязательства, ввиду чего исходя из приведенных разъяснений судам при определении размера подлежащих взысканию с поручителей денежных сумм следовало руководствоваться условиями, на которых первоначально был заключен кредитный договор.
При этом стоит отметить, что утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что изменение условий основного обязательства прекращает действие обеспечивающего его поручительства, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не позволяет признать выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также подлежащим применению при рассмотрении дела нормам материального права, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение и постановления в части солидарного удовлетворения требований по первоначальному иску с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 N Ф05-11538/2016