АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (909) 909-85-33
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Позиции арбитражных судов (договор подряда)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-4174/2016 
Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика претензиями о нарушении сроков выполнения, а также исходя из того, что окончание работ к сроку было явно невозможно и работы в наибольшей своей части не выполнены, поэтому, право заказчика отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  Поэтому, отказано в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции котельной, удовлетворив встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные контрактом сроки в материалы дела не представлено; дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по контракту в установленном законом порядке сторонами заключено не было.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-13151/2016 
Ответчик передал по описи истцу комплект разработанной документации, а в результате переговоров было согласовано, что истец передает полученный пакет документов для прохождения государственной экспертизы проекта и оплачивает расходы, связанные с прохождением экспертизы, ответчик исправляет возможные недоработки, доукомплектовывает в случае необходимости проектную документацию, арбитражные суды правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и неустойки по договору строительного подряда, так как в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ нарушения, связанные с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства, являются существенными применительно к договору подряда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-4514/2016 
Выполненные истцом и принятые ответчиком работы ранее оплачены последним в соответствии с условиями договора; для выполнения работ, не выполненных истцом, а также для устранения недостатков некачественно выполненных работ ответчик привлек другого субподрядчика, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, расторгшего договор в одностороннем порядке, в заявленном размере, в связи с чем отказано во взыскании задолженности по договору субподряда, учитывая, что сторонами проведен контрольный обмер с целью определения качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ на момент прекращения договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3120/2016 
Поскольку доказательств сдачи истцу работ в установленном договором порядке ответчиком не было представлено и с учетом того, что договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то удержание денежных средств, перечисленных заказчиком ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения является неосновательным обогащением. Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, арбитражные суды обоснованно взыскали неотработанный аванс по договору подряда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 N Ф05-18914/2015 
Правомерно взыскивая стоимость выполненных работ по договору производственного подряда, арбитражные суды обоснованно исходили из отсутствия у ответчика оснований для расторжения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ, из того, что нарушение сроков выполнения работ истцом произошло по причине несвоевременного исполнения ответчиком встречных обязательств по договору, и пришли к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с производством продукции.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 N Ф09-9498/16 
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, заключение эксперта о том, что переданная заказчику проектная документация по 1-му и 3-му этапам не в полной мере соответствует техническим регламентам, другим строительным нормам и правилам; относительно 2-го этапа эксперт отметил, что работа в указанной части в рамках договора исполнителем не проводилась, таким образом, объем и стоимость выполненных работ по 2-му этапу отсутствуют, поэтому, ответчиком факт выполнения работ не доказан, в связи с чем, взыскана сумма неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ и пени за просрочку выполнения работ.