Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2016 N Ф10-4954/2016
Контрагент осуществлял поставку в соответствии с договорами, которые были заключены по согласованию с администрацией города, на основании соответствующих распоряжений администрации. Кроме того, заключение договоров в одном из спорных налоговых периодов происходило по результатам конкурса, в котором помимо заявленного контрагента участвовала и другая компания. Все договоры поставки имеют однотипную форму, оплата товаров производилась только безналичным способом, товары были оприходованы в установленном порядке и в последующем использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Поэтому, реальность совершения сделки с которым налогоплательщиком доказана.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 N Ф10-5009/
Налогоплательщик от учредителя в сентябре 2013 года в качестве вклада в уставный капитал получил оборудование, при этом оно передано по акту приема-передачи с указанием его стоимости и восстановленной суммы НДС отдельной строкой. В ноябре компания-учредитель подала уточненную декларацию, в которой отразила налоговые вычеты по указанному оборудованию и сумму НДС, подлежащего восстановлению в бюджет; срок, установленный ст. 173 НК РФ, на момент подачи уточненной декларации за 3 квартал 2013 г. не истек. Инспекция при определении срока заявления налоговых вычетов ошибочно исходила только от даты ввоза переданного в качестве вклада товара, указанной в ГТД; иные обстоятельства, а именно принятие на учет указанных товаров, наличие соответствующих первичных документов, налоговым органом не устанавливались. Поскольку учредитель в связи с передачей имущества в уставный капитал восстановил НДС, отразил сумму налога в передаточном акте, хозяйственные операции между компаниями носили реальный характер, а оборудование используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, ему необоснованно отказано в применении вычета по НДС. Поэтому, налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету НДС за 3 квартал 2013 года при получении оборудования в качестве взноса в свой уставный капитал
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 N Ф04-5658/2016 То обстоятельство, что налогоплательщик приобретал у контрагента нефтепродукты, которые в этот момент находились в емкостях, принадлежащих налогоплательщику на условиях договора хранения, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции. При этом из представленных первичных документов усматривается, что они составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, решением арбитражного суда по другому делу подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Поэтому, налогоплательщику неправомерно отказано в получении вычета по НДС по сделке с взаимозависимым лицом, поскольку реальность хозяйственных операций доказана.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 N Ф10-4973/2016
Налогоплательщиком со спорными контрагентами был заключен ряд договоров на поставку бывшего в употреблении оборудования. Приобретенное оборудование было принято к учету в соответствующих периодах, а затраты в полном объеме включены ИФНС в расходы при исчислении налога на прибыль налогоплательщика. Факт поставки оборудования подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами, документами, подтверждающими фактическую перевозку товаров от спорных поставщиков. Оплата за поставленное оборудование была произведена платежными поручениями на расчетные счета контрагентов. Налоговым законодательством РФ не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Адвокат по налоговым спорам