Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2016 N Ф05-3215/2016
Истец не обеспечил субподрядчика документацией, необходимой для осуществления работ, - вся рабочая документация, согласованная "к производству работ", передавалась с задержкой; оборудование передавалось в монтаж с задержкой относительно графика производства работ и не в полной комплектации; нарушение истцом срока оплаты промежуточных актов, поэтому, в результате встречного неисполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, за которую подрядчик не отвечает.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-3839/2016
Отказано во взыскании задолженности по государственному контракту, поскольку подрядчик не воспользовался правом на предоставление ему сроков на устранение недостатков в выполненных работах, так как предъявил результат работ фактически за 3 (три) рабочих дня до окончания срока действия контракта и прекращения всех обязательств сторон по нему, тогда как срок на проверку представленных к приемке работ в соответствии в условиями контракта составляет 5 (пять) рабочих дней; при этом при рассмотрении результатов работ установлено, что истцом не был выполнен полный комплекс работ по контракту.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 N Ф05-18502/2015
Правомерно отказано во взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по разработке профессионального стандарта и обеспечительного платежа, поскольку, оценив представленные в дело доказательства, условия договора, регулирующие порядок сдачи работ, апелляционный суд с учетом положений статей 309, 310, 711, 723 Гражданского кодекса РФ признал не доказанным выполнение подрядчиком обязательств по договору в соответствии с его условиями, так как профстандарт был отклонен Национальным советом при Президенте РФ по профессиональным квалификациям; письмом ответчика в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки работ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 N Ф05-3225/2016
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, арбитражные поэтому, договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем частично взыскана сумма неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Отказано во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку экспертами выявлены дефекты выполненных работ, недостатки не являются скрытыми, могли быть выявлены при приемке или являются следствием долгого перерыва в производстве работ и неправильной консервации объекта, соответственно, в силу статей 105, 720 ГК РФ и условий договора заказчик несет бремя наступивших последствий и стоимость фактически выполненных работ уменьшению не подлежит, при том что доказательства возложения обязанности по консервации на подрядчика отсутствуют.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-1860/2016
Не доказано какие именно работы выполнял ответчик; выявленные недостатки являются скрытыми либо являются следствием использования некачественных материалов; ненадлежащее исполнение обязательств именно ответчика явилось причиной выявленных недостатков, поэтому, отказано в обязании исполнить обязательство в натуре - устранить дефекты и недостатки выполненных работ в рамках контракта по капитальному ремонту, указав, что спорные недостатки могли и должны были быть выявлены при приемке истцом работ, однако выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 N Ф05-2212/2015
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу установлено, что фактически заказчику была передана подрядчиком только часть семенного материала, апелляционный суд правомерно взыскал убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда на осуществление комплекса сельскохозяйственных и иных работ, доводы ответчика относительно нарушения заказчиком обязательств по приемке работ и вывозу семенного материалы являются несостоятельными в силу условий договора и положений статьи 720 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял извещение истцу с предложением принять результат работ, окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, предусмотренный положениями договора, в материалах дела отсутствует.