Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2015 N С01-729/2015
Суд указал, что если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом в том числе исходя из объема допущенного нарушения в целом. В случае когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием товарного знака, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, т.е. нарушение допущено в отношении всей продукции (партии), а количество единиц товара может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. По мнению суда, в спорном случае судами нижестоящих инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что реализация ответчиком товара из одной партии, содержавшего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, представляла собой одно нарушение, за совершение которого ответчик уже был привлечен к ответственности. Поэтому повторное обращение истца с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации являлось неправомерным.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2015 N С01-596/2015
Поскольку было установлено использование обществом доменного имени с обозначением, сходным до степени смешения с общеизвестными товарными знаками истца, в отношении товаров, однородных товарам, для которых были зарегистрированы эти товарные знаки, без законных оснований, позволявших использовать спорное обозначение, суд пришел к выводу, что суды двух инстанций на основании п. 1 ст. 1229, ст. 1484, п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 06.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании с общества и администратора доменного имени компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки. Определяя размер компенсации, суды учли, что с момента регистрации доменного имени и до момента регистрации общества сайт не использовался в хозяйственной деятельности, ответчики прекратили фактическое использование доменного имени по требованию истца в добровольном порядке, использование спорного обозначения осуществлялось только в доменном имени без реализации товаров и услуг под этим обозначением.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 N С01-247/2015
Поскольку согласно ст. 1487 ГК РФ нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия, при этом факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых были зарегистрированы товарные знаки истца, был подтвержден материалами дела и ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суд на основании п. 1 ст. 1250, п. п. 1, 4, 5 ст. 1252, п. 2 ст. 1515 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 пришел к выводу, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования истца о признании незаконным, нарушавшим исключительные права истца ввоз ответчиком на территорию РФ товара, маркированного товарными знаками истца, с помещением его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ данного товара без согласия истца, в т.ч. ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории РФ, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот, а также об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить спорный товар.