Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-15583/2015
Частично взыскивая неосновательное обогащение и признавая недействительными договоры в части начисления НДС на расходы по арендной плате, суд в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 установил, что истец использует часть арендованного ответчиком земельного участка для эксплуатации своего торгового павильона и потребляет коммунальные и другие услуги, необходимые для эксплуатации павильона, при этом в целях компенсации ответчику части его расходов, понесенных в процессе эксплуатации земельного участка, между сторонами заключены спорные договоры, по условиям которых истец принял на себя обязательства компенсировать ответчику часть расходов по уплате арендной платы и коммунальных и других услуг, которая определена сторонами исходя из соотношения площади всех объектов, расположенных на участке, к площади объекта истца, вместе с тем оснований для начисления на сумму компенсируемых истцом расходов по уплате арендной платы НДС по налоговой ставке 18% не имеется, а поскольку уплата ответчиком арендной платы производится без увеличения ее на сумму НДС, получение ответчиком дополнительно к компенсируемым истцом расходам по арендной плате налога привело к неосновательному обогащению.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 N Ф05-14189/2015 Отказывая на основании статей 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в иске об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения комитета к заключению договоров аренды на спорный земельный участок не имеется. При этом судом учтено, что наличие права на отдельные объекты незавершенного строительства не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика без учета требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (право на использование соответствующей части земельного участка) заключить договор аренды на всю площадь земельного участка, который ранее был предоставлен под цели размещения жилых домов, строительство которых истцом не осуществлено.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 N Ф04-2789/2016
Признавая незаконным решение уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения, суд в порядке пункта 4 статьи 11.2, статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10, пункта 1 статьи 39.14, пунктов 2, 8 статьи 39.15, статьи 39.20 ЗК РФ указал, что согласие правообладателей объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, на раздел такого участка не является основанием для отказа ни в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ни в утверждении схемы земельного участка, при том что спорный земельный участок является собственностью РФ, ни во владении, ни в пользовании иных лиц не находится, доказательства того, что на земельном участке расположены объекты государственных органов, отсутствуют, кроме того, заинтересованным лицом не доказано, что действия заявителя, связанные с образованием отдельного земельного участка под объектом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, могут повлиять на сохранность и целостность других земельных участков, как не доказано и наличие обстоятельств, препятствующих разделу участка.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 N Ф05-19145/2016 Отклоняя требование о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, суд, применив положения части 3 статьи 6, пункта 1 статьи 36, пунктов 24, 25 статьи 39.16 ЗК РФ, установил, что в отношении испрашиваемого земельного участка необходимо провести межевые работы, при отсутствии которых земельный участок не может быть объектом гражданских прав, поэтому оснований для предоставления земельного участка не имеется, поскольку у земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать его с учетом расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка объектов заявителя.