Согласно ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать предоставления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным Законом не предусмотрена.
С учетом изложенного положение контракта, которым предусмотрено, что "в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта", противоречит положениям указанной статьи закона.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования министерства информационных технологий и связи о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 N Ф08-8463/2016
Обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение подрядчиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта (ст. 96 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком и применение заказчиком предусмотренных контрактом мер ответственности.
Вместе с тем основания для применения такой меры, как начисление неустойки, отсутствовали. При этом суд не усмотрел в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязательств по контракту.
Таким образом, суд удовлетворил требование общества о взыскании обеспечительного платежа по государственному контракту.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 N Ф07-7509/2016
Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта заказчик установил срок действия банковской гарантии в нарушение требования приведенной нормы права. Между тем истец не вправе был изменять срок, который установлен в законе.
Право на предоставление банковской гарантии сроком более чем один месяц предоставлено победителю аукциона, предоставляющему банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, а не заказчику.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 N Ф08-6945/20
Банковская гарантия была оплачена для исполнения государственного контракта, прекратившего свое действие по вине заказчика. Общество в данном случае исходило из добросовестного поведения заказчика и было вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами от исполнения государственного контракта, вместе с тем приступить к исполнению контракта общество не смогло.
Поэтому, удовлетворено исковое требование исполнителя о взыскании убытков и штрафа по контракту, т.к. подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению названного государственного контракта по вине заказчика,
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 N Ф08-6633/2016