Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2016 N С01-720/2016
Запрет на использование юридическим лицом тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования, если фирменное наименование другого юридического лица, осуществляющего аналогичные виды деятельности, зарегистрировано ранее, не обусловлен какими-либо иными обстоятельствами и закон не содержит исключений из этого запрета.
Возникновение у ответчика исключительного права на товарный знак, сходный до степени смешения с фирменным наименованием истца, в рассматриваемом случае не исключает права истца осуществлять защиту своего фирменного наименования, права на которое не оспорены.
В силу статей 1225, 1473 и 1477 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) являются самостоятельными средствами индивидуализации, имеющими разное целевое назначение: первые призваны индивидуализировать коммерческие организации в гражданском обороте, а вторые служат для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняемых ими работ и оказываемых услуг. Фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) имеют различный правовой режим.
Возникновение у юридического лица исключительного права на товарный знак не означает, что у этого лица автоматически возникает право на использование этого товарного знака в фирменном наименовании, поскольку посредством этих средств индивидуализируются разные объекты.
В силу части 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.
Между тем фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания. Таким образом, правовая охрана фирменного наименования и товарного знака действует независимо друг от друга.
Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.
Следовательно, п.6 ст.1252 ГК РФ подлежит применению только в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку либо предъявления требования о запрете использования фирменного наименования в связи с наличием имеющего более ранний приоритет товарного знака.
Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Таким образом, подлежащие установлению в настоящем деле, включают: момент возникновения исключительных прав на спорные средства индивидуализации и наличие/отсутствие в них тождественности, либо сходства до степени смешения, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.