Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу N СИП-190/2016
Суд установил, что истец с 2010 года фактически оказывает разнообразные юридические услуги физическим и юридическим лицам, используя свое фирменное наименование, произвольная часть которого содержит словесный элемент "МЕТИДА", сходный до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика. Сравнение перечней услуг, фактически оказываемых истцом, и услуг 45-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, показало, что услуга "услуги юридические" идентичны, а остальные услуги (службы безопасности и др.) однородны, поскольку имеют один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.
Истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте спорное обозначение в отношении услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Правообладатель товарного знака доказательств его надлежащего использования не представил, возражений против заявленных истцом требований не заявил. На основании п. 1 ст. 1486 ГК РФ, п. 5 информационного письма Роспатента от 20.05.2009 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием", п. 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N СИП-664/2015
Согласно п. 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Руководствуясь п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122), п. 3, п. 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утв. Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197), суд пришел к выводу, что товарные знаки истца и ответчика ("МУКОСАТ" и "МУКОСАТneo") являются сходными до степени смешения ввиду фонетического и графического сходства, а именно: одинакового звучания обозначения "МУКОСАТ" и использования одинакового алфавита (кириллического) и шрифта (стандартного) при его написании. Словесный элемент "neo" (от греческого "новый") - отличительная часть спорного товарного знака - является слабым и не придает товарному знаку ответчика дополнительной различительной способности, поскольку является часто используемым элементом словесных обозначений, используемых для идентификации лекарственных средств (препаратов), для которых зарегистрированы товарные знаки как истца, так и ответчика.
Суд отметил, что принципиальная возможность введения в гражданский оборот однородных товаров с названиями "МУКОСАТ" и "МУКОСАТneo" может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя данной продукции и одновременно свидетельствует о "размытии" старшего товарного знака, т.е. уменьшении его различительной способности и ценности данного объекта интеллектуальной собственности. На основании п. 1 ст. 1486 ГК РФ суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МУКОСАТneo".
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу N СИП-71/2015
Досрочное прекращение правовой охраны товарного знака на основании п. 1 ст. 1486 ГК РФ может иметь место только в период действия правовой охраны указанного средства индивидуализации. Согласно выписки из Международного реестра ВОИС, правовая охрана спорного товарного знака прекращена 04.02.2016 в связи с истечением срока действия регистрации, Следовательно, в силу подп. 1 п. 1, п. п. 4, 5 ст. 1514 ГК РФ на момент разрешения настоящего спора правовая охрана спорного товарного знака по международной регистрации прекращена. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака на территории РФ.