Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04
Совершение первоначальным кредитором распорядительных действий в виде отказа от иска, и последствия данных действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, то арбитражный суд должен на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
Отказ собственнику имущества в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного за унитарным предприятием (учреждением) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, унитарное предприятие (учреждение) означает невозможность обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
Прекращение дела о банкротстве вследствие заключения мирового соглашения влечет прекращение дела, в котором участвует лицо, чьи требования были установлены в рамках дела о банкротстве, влечет возобновление производства по ранее приостановленному делу и прекращение данного производства по нему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) арбитражного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении первой жалобы суд прекращает производство по новой жалобе в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О
Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012
Суд вправе сопоставить предмет и основания исковых требований, предъявленных компанией в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных этой же компанией в настоящем деле, с целью оценки об их практической тождественности. Суд должен выяснить, не пытается ли компания под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16196/09 по делу N А50-3194/2009
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное положение не применяется в случае, когда решение суда общей юрисдикции отменено со ссылкой на то, что пересмотр постановления о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, относится к компетенции арбитражного суда.
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 8222/06 по делу N А55-7290/2005-43
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, поэтому, ликвидация влечет прекращение производства по заявлению данного лица о пересмотре судебного акта в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012
Деятельность застройщика была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Это не является основанием для прекращения производства по требованию заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Надлежащим ответчиком по такому требованию является кооператив, созданный в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Поскольку правоспособность кооператива не прекращена, ликвидация застройщика не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав заявителя на удовлетворение потребности в жилье.