Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013
Общество на основании судебного решения по другому делу (по спору о признании права собственности не с контрагентом по недействительной сделке, а с третьим лицом), а не в порядке реституции возвратило в свою собственность отчужденный объект недвижимости, зарегистрировало право собственности на него. Вырученные от продажи указанной недвижимости денежные средства контрагенту не были возвращены, правовые основания удерживать их у общества отсутствовали. Данные факты не совпадают с основаниями реституционного иска по другим делам с участием тех же лиц, а служат основанием для предъявления кондикционного иска (ст. 1102 ГК РФ) как эффективного способа защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом.
Предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по другому делу, а факты возвращения имущества, регистрации права собственности на него, удержания денежного эквивалента имущества, причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05
Если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭC14-5320 по делу N А05-2203/2008 (Судебная коллегия по экономическим спорам)
Само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.
Данный вывод согласуется с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации - истца или ответчика по делу (применительно к делу о банкротстве - стороны обособленного спора).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П указал, что судебный акт первой инстанции, принятый в деле о банкротстве, может быть пересмотрен в апелляционном порядке, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту. Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу допустимо в случаях, когда дело объективно невозможно рассмотреть (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).
В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. При таких обстоятельствах п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу и вынести соответствующее решение по жалобе кредитора на определение суда первой инстанции, которым было отказано кредитору в удовлетворении его требований.