Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющее собственнику или владельцу имущественный ущерб.
При совершении указанного преступления переход имущества из владения собственника или иного владельца во владение виновного лица не происходит, т.е. имеет место причинение имущественного вреда без признаков хищения. Ущерб собственнику причиняется в результате упущенной выгоды.
Законодателем установлен способ совершения данного преступления - путем обмана или злоупотребления доверием. Поэтому, стороной обвинения при изложении обстоятельств должен быть описан и доказан умысел обвиняемого на причинение имущественного ущерба собственникам путем злоупотребления доверием, в частности, в момент совершения сделок по купле-продаже транспортных средств.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также имеющие материалы дела не свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на совершение преступления, а указывают лишь на ненадлежащее исполнение им своих полномочий в качестве директора Общества.
Из материалов дела следует, что подсудимый являясь директором ООО произвел отчуждение основных средств Общества на основании договоров купли-продажи, при этом каких-либо действий по фальсифицированию документов и их предоставлению в соответствующие органы не осуществлял.
Поэтому, данные действия свидетельствуют лишь о совершении им сделок в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО поскольку без получения согласия общего собрания произвел отчуждение основных средств Общества.
Таким образом, в приговоре не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение подсудимым преступного деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Не установлены таковые и судебной коллегией. Данных о том, что подсудимый совершил свои действия путем иного состава преступления, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а Г. оправданию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления.
(Апелляционный приговор Московского областного суда от 16.12.2014 по делу N 22-7513/14)
Адвокат по 165 УК РФ. Уголовный адвокат.