В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате приобретенных векселей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию суммы основного долга в заявленном размере.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка обращения в суд и о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как было установлено судами претензия была направлена ответчику в пределах срока исковой давности, что не опровергается ответчиком, после чего, течения срока исковой давности было приостановлено на время рассмотрения такой претензии, установленное п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть - на 30 календарных дней, исчисляемых со дня направления претензии в адрес ответчика.
Суды указали, что ответчик имел достаточное количество времени, а именно 90 календарных дней (исчисляемых с 30 марта 2017 года - даты направления претензии, до 28 июня 2017 года - даты проведения предварительного судебного заседания по делу, в ходе которого ответчиком был представлен отзыв) для направления в адрес истца мотивированного ответа на претензию, либо осуществления каких-либо иных действий, направленных на внесудебное урегулирование сложившейся ситуации, однако, ответчик не предпринял никаких действий, направленных на урегулирование имеющихся спорных правоотношений, а кроме того, не мог ранее не знать о необходимости исполнения своих обязательств перед истцом по договорам. Данная позиция суда согласуется также с позиции ВС РФ для подобных споров, изложенной в Определении от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.
Ответчик заявил о том, что он претензии не получал связи с непоступлением претензии по его почтовому адресу, однако процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия иска и его рассмотрения при представлении доказательств направления претензии ответчику. Суд, имея доказательства направления претензии ответчику, не был обязан проверять ее получение, как и истец.
Суды указали, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 N Ф05-1820/2018